银行卡被盗刷6万 怎样减轻自己的损失

　　案由

　　10分钟，6万元悉数被盗刷

　　2014年5月23日，乔老板位于洪源市场的建材店里，来了一名自称姓刘的男子，称其侄子在“电信公司”当主任，因公司装修需要购买木地板。双方谈好木地板款式、价格后，刘姓男子表示等候其通知再交易。

　　5月25日上午，刘姓男子再次与乔老板电话联系及见面后，告知“电信公司”对应的是城区某银行的储蓄卡，要求乔老板办一张该行的银行卡。之后，乔老板按对方要求到附近该银行一网点申办了一张储蓄卡并开通了短信提醒业务。随后，乔老板与刘姓男子及自称系“电信公司”主任的男子在吃饭过程中，向“电信公司”主任提供了所办银行卡号。

　　银行视频资料记录，25日14时1分，乔老板为向对方显示“有能力做这笔生意”，在该银行柜面向卡内存入了6万元，且银行卡被乔老板于14时7分随身带出银行大门。不过10分钟后，乔老板便陆续收到银行5条提醒短信：14时17分至20分，卡里现金全部被人从自助柜员机上分5次转走和取出，第一次转出4.8万元，后连续4次分别取现3000元。乔老板收到提醒短信发现存款异常变动后，于当日14时24分到该银行柜面查询并报警。

　　警方经调查证实，乔老板卡内资金的转取行为是在该银行另一网点的柜员机上进行，卡内存款被不明身份的人转入方某账户。而方某远在湖南省株洲市，方某账户为5月24日在该银行开户。公安机关调查发现，方某的身份证曾遗失过，这一账户是他人冒开。目前，此案仍未侦破。

　　2015年1月，乔老板以自己持有银行卡的磁条信息及密码被窃取，银行卡被复制盗刷，该银行作为金融机构，未尽到保护银行卡内资金安全的义务，已构成违约。且银行卡磁条信息被窃取，银行卡被复制，自助柜员机不能识别伪卡，以银行未尽到安全保障义务为由，诉至法院请求判令该银行支付存款6万元及利息。

　　裁判

　　双方都有过错，银行担责七成

　　掇刀区人民法院城东法庭一审审理后，综合双方过错大小，依照《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，认定乔老板承担30%的责任，银行承担70%的责任。故判令银行限期向乔老板支付4.2万元及利息损失。

　　该银行不服一审判决，提起上诉。

　　市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。